Pues... soy una recicladora... dejaré a cual copy paste, algo que escribí para Metodología de la Investigación, hace dos trimestres... todos los puntos suspensivos indican que me avergüenza no tener creatividad y que les dejo un post aburrido

La construcción del objeto de investigación

La construcción de un objeto viene dado por la observación del mismo, que no es sino una acción que está en mucha medida afectada el mismo observador y su conocimiento, tal como lo planteará Hanson (1985), desde una perspectiva de las ciencias “duras” como la física, aspecto que será compartido por Bourdieu et al, desde la sociología.

Hanson explica que la visión es una acción que lleva una “carga teórica”, explicará que lo que se observa depende la configuración, del conocimiento previo y del contexto en que se realiza esa acción. Es decir, está atada al individuo que la experimenta, y varios individuos pueden tener resultados diferentes. Dirá que esto último es importante para examinar los conceptos de observación y visión (Hanson, 1985, pág. 97).

Pero esta “carga teórica” también hace referencia al “lenguaje o las notaciones usadas para expresar lo que conocemos” (Hanson, 1985, pág. 99). Explicará que “Existe un factor lingüístico en la visión, aunque no haya nada lingüístico en lo que se forma en el ojo o en el ojo de la mente (...) Pues ¿qué es que las cosas tengan sentido sino que las descripciones que ellas de ellas se hagan estén compuestas de oraciones significativas?...” (Hanson, 1985, pág. 106). Por tanto si no se toma en cuenta el lenguaje, nos olvidaríamos de que la ciencia es además una manera de pensar acerca del mundo.

Hanson retoma a Wittgenstein, cuando dice que lo sicológico es un símbolo de lógico (Hanson, 1985, pág. 97), del mismo modo que retoma la relevancia de lo que vemos a través del lenguaje, “El conocimiento del mundo no es un montaje de piedras, palos, manchas de color y ruidos, sino un sistema de proposiciones” (Hanson, 1985, pág. 107).

La carga teórica que explicaba Hanson de la visión, la retomará Bourdieu et al con respecto a la construcción del objeto, al expresar que “Un objeto de investigación, por parcial y parcelario que sea, no puede ser definido y construido sino en función de una problemática teórica que permita someter a un examen sistemático todos los aspectos de la realidad puestos en relación por los problemas que le son planteados” (Bourdieu, Chamboredon, & Passeron, 2008, pág. 60).

Bourdieu et al retomaría a Saussure diciendo “El punto de vista crea el objeto” (Bourdieu, Chamboredon, & Passeron, 2008, pág. 57). La preocupación del Hanson es el momento del descubrimiento de las hipótesis y plantea que el paradigma del observador radica en un proceso de transformación al decir “es el hombre que ve y comunica lo que todos los observadores normales ven y comunican, sino el hombre que ve en objetos familiares lo que nadie ha visto anteriormente” (Hanson, 1985, pág. 112). Para Bourdieu et al la preocupación será dejar atrás el empirismo y las pre-nociones en la creación de esas hipótesis: "nada se opone más al sentido común que la diferencia entre objeto "real", preconstruido por la percepción, y objeto científico, como sistema de relaciones expresamente construido" (Bourdieu, Chamboredon, & Passeron, 2008, pág. 58). Dirá pues, en otras palabras, la misma paradoja de Hanson: “No basta multiplicar el acoplamiento de criterios tomados de la experiencia común (…) para construir un objeto que, producto de una serie de divisiones reales, sigue siendo un objeto común y no accede a la dignidad del objeto científico por el solo hecho de prestarse a la aplicación de técnicas científicas” (Bourdieu, Chamboredon, & Passeron, 2008, pág. 59). Estos falsos objetos serían los artefactos.

Bourdieu et al explica pues, la necesidad de un “golpe de estado teórico”, la innovación que se construye, que va más allá del planteamiento positivista de conocimiento e inducción, retomando a Koyré dirá “que una hipótesis como la inercia [del paradigma de Galileo] no puede ser conquistada y construida sino a costa de un golpe de estado teórico que, al no hallar ningún punto de apoyo en las sensaciones de la experiencia, no podía legitimatizarse más que por la coherencia del desafío imaginativo lanzado a los hechos y a las imágenes ingenuas o cultas de los hechos” (Bourdieu, Chamboredon, & Passeron, 2008, pág. 79).

En conclusión, ver lo que nadie ve –a pesar y a través de la carga teórica de lo que vemos– es el eje compartido por estos autores para la construcción del objeto, a través de la observación.

Bibliografía

Bourdieu, P., Chamboredon, J.-C., & Passeron, J.-C. (2008). El oficio del sociólogo (Segunda Edición ed.). México: CONACYT y Fondo de Cultura Económica.
Cohen, M., & Nagel, E. (1976). Introducción a la lógica y al método científico. Buenos Aires: Amorrortu Editores.
Hanson, N. (1985). Patrones de Descubrimiento. Investigación de las bases conceptuales de la ciencia. Madrid, España: Alianza Universidad.

0 comentarios: